Una reflexión para todos los que defendemos la democracia digital directa es la utilidad que conlleva o incluso la posibilidad de que se convierta en un arma de doble filo.
La D3 (democracia digital directa) no implica tener una determinada doctrina política, carece ideario y es más, se le podría etiquetar de apolítico. La única bandera que puede blandir (en mi opinión) es que todos los seres humanos somos iguales y por ello, debemos ejercer el poder de decisión como tal. Es por esto que no creo que lograr la D3 implique por sí mismo una mejora en la sociedad. Es una visión pesimista, pero es la mejor forma de afrontar el futuro y la más sincera.
En una hipotética sociedad futura en la cuál hayamos alcanzado este sistema será la población la auténtica protagonista. Ya no valdrá poner sobre las espaldas de determinados personajes la culpabilidad que nos correspondía a todos. Ya no nos servirá aliviar nuestra conciencia hablando de lo malos que eran Hitler, Stalin, Mussollini, Bush….etc ahora seremos nosotros los auténticos responsables. ¿Seremos capaces de provocar una guerra? ¿o de esclavizar a otro pueblo?
Es la hora de conocer de verdad al ser humano, tendremos respuesta a la gran pregunta filosófica de: ¿el ser humano nace bueno, como defiende Rousseau, o por el contrario, es egoista por naturaleza, como afirma Hobbes? ¿debemos defendernos de nosotros mismos? O ¿somos la única vía para alcanzar la felicidad? ¿Preferiremos cambiar nuestra vida, perder en determinadas condiciones para él bien de otros?
Las personas somos seres sociales y es por ello, que nuestra conducta depende de nuestra educación y circunstancias personales, es en este punto dónde debemos actuar, debemos trabajar con empeño en que este nuevo paradigma funcione. Tenemos la responsabilidad de hacer un nuevo ciudadano, un ciudadano mejor formado en todos los aspectos que nos afecta, un ciudadano que sea capaz de elegir lo mejor para él mismo y para todos. Que no se deje amedrentar por los miedos, ni por los discursos populistas y engañosos que un buen charlatán les pueda conceder.
Lograr una nueva sociedad donde los ciudadanos sean independientes y objetivos para tomar sus propias decisiones. Desenmascarar a los medios de comunicación y la manipulación que ejercen sobre las masas, transformar esta sociedad de consumo y competitividad, es la empresa más difícil a la que nos podemos enfrentar. Es como viajar a los adentros de África, a una tribu ancestral para a sus habitantes hacerles entender que no existe el Dios que veneran y que sus rituales son inútiles.
Las élites financieras bajo el poder de las corporaciones no cesarán en la dominación ciudadana, y aunque logremos acabar con este actual sistema político que es el vehículo conductor de las élites financieras, las corporaciones se transformaran para conseguir dominar a las masas. Los medios de comunicación seguirán presentes, siendo herramientas del poder económico.
Es cierto que una sociedad más justa no se consigue sólo cambiando el sistema político, es indispensable transformar el sistema económico y continuar la lucha en todos los frentes necesarios, pero el primer paso para mejorar la sociedad es dar la voz al pueblo.
Un breve pero muy interesante acercamiento a lo que significa a nivel filosófico y sociológico la propuesta de Democracia Directa Digital que defiende D3, Ton11. Gracias.
A mí me ha traído a la memoria algo que leí hace poco en un web portugués:
El web parece asociar necesariamente Democracia Directa con populismo de extrema derecha, cuando realmente es una bandera de profunda raigambre izquierdista. Tan sólo los izquierdismos estatalistas o autoritarios pueden ser detractores de la democracia directa. Si el pueblo es de izquierdas, la democracia directa promoverá políticas de izquierda. Eso sí, deberemos evitar el canal de ideologización por excelencia que son los medios de comunicación de masas, que inoculan ideas de derecha a la población, ideas que sólo benefician a unas élites. La verdadera democracia pasa por la liberación de los medios de comunicación, algo que se debe hacer en paralelo y mutuamente reforzada con la introducción de la DD.
El web de donde está sacada la cita es http://www.presseurop.eu/pt/content/article/214101-idade-de-ouro-dos-novos-populistas
la democracia directa, de la que soy defensor a ultranza se caracteriza por ser neutra, no de izquierdas ¬¬, es el sistema que le da el poder al pueblo, que elimina los gastos innecesarios de las arcas publicas como los politicos, yo no soy ni de derechas ni de izquierdas, soy hostiador, critico a todos por igual, lo malo es que la unica forma de llevar a cavo la democracia directa es hacer un partido politico que cuando llegue al poder la instaure
VIVA LA DEMOCRACIA DIRECTA Y ACTIVA¡¡¡
Víctor, gracias por tu participación. Yo no estoy totalmente de acuerdo ya que eso de «cuando llegue al poder» me suena un poco a la estrategia de siempre… La Democracia Directa hay que ponerla en práctica desde el primer representante, y por supuesto también a nivel interno dentro de la organización. A medida que en sucesivas citas electorales se vayan logrando más «hombres y mujeres de paja», teledirigidos por los votantes, la Democracia Directa será una realidad en el ayuntamiento, región o país donde se vaya implantando dicho antipartido.
Y también matizaría, que aunque la Democracia Directa no es ni de izquierdas ni de derechas, como bien dices, y en la práctica los sistemas mixtos como el suizo demuestran que a veces la gente vota propuestas conservadoras y otras progresistas, los estudios sociológicos indican que en un país como España la gente es de izquierdas que lo que sus votos revelan y por tanto estoy convencido de que en este país, al menos en este momento histórico, la Democracia Directa sería la mejor manera de llevar políticas de izquierda transformadora a la práctica. Por ejemplo, ¿el pueblo en un sistema D3 habría apoyado el regalo multimillonario que se les ha hecho a los bancos responsables de la crisis financiera? Creo que no.
Hola Víctor, estoy de acuerdo contigo en que la verdadera democracia no es de izquierda ni de derechas, ya que estas son simples etiquetas y la democracia real es lo que elige el pueblo. Pero todos tenemos nuestras propias ideas y esto se traduce en el camino que sigue la democracia.
Estoy de acuerdo con que seas crítico con ambas ideologías, pero no me negaras que tienes tus propias ideas y preferencias políticas, otro tema es que estes de acuerdo con la banal y caricaturizada representación de estas ideas que existe en el panorama actual.
Tampoco, estoy de acuerdo en «la unica forma de llevar a cavo la democracia directa es hacer un partido politico que cuando llegue al poder la instaure» parece como ha dicho digital2 la misma canción de siempre: «votadme y conseguiré….». Además, me parece utópico pensar que un partido que apoye estas ideas pueda conseguir llegar al poder, simplemente por la diferencia de financiación con los otros grandes partidos. Lo que hay que conseguir es que la D3 llegue a la conciencia de las masas y presionemos para que proguesivamente se vaya instaurando.
Creo que no basta con cambiar el sistema de voto (aunque es cierto que se debe de agilizar el sufragio con un sistema como el que promovéis, para sondear y decidir más objetivamente), si no también tener en cuenta a qué estímulos responde el cerebro. Si la gente sigue pensando que lo que le interesa a una minoría egoísta es lo que le viene bien a la mayoría, la situación será la misma. La gente podrá realizar el sufragio eficazmente, pero su cerebro seguirá estando influído por la misma corriente. Por ejemplo, todo el mundo parece congratularse con los recortes que de la calidad de vida de la gente normal se están haciendo, y que yo sepa los jubilados por ejemplo, poco han tenido que ver con la especulacion y los bancos de inversión. Pues bien en vez de atajar a esa oligarquía, las medidas son reducir la calidad de vida de la «masa», y gran parte de la masa las acepta y defiende como algo inexorable. Es lo que se publicita en los medios que mandan la información a nuestros cerebros; ¿Cómo competir con eso? ése es el caballo de batalla.
Enhorabuena por vuestra iniciativa.
Gracias, Joaquín. Y por participar con tu opinión. Por cierto, que también en nuestros foros puedes participar en debates abiertos sobre todas estas cuestiones.
En cuanto a la palabra sondeo que tú utilizas no me gusta, suena a lo típico de: vamos a preguntar qué opina la gente para luego hacer lo que nos dé la gana. La diferencia radical en el planteamiento que hace D3 es que lo que opine la gente va a misa. De hecho la gente no opina lo mismo que decide. Hay que devolver el poder que nos arrebataron. Es la diferencia entre democracia participativa y directa.
…Y por otro lado, sin duda un frente fundamental de batalla pro-democrática es la liberación de los medios, en el sentido de que dejen de estar controlados por ese pensamiento único capitalista-industrialista y permitan una competencia verdaderamente libre de las ideas 😉
Hola Joaquín, «Si la gente sigue pensando que lo que le interesa a una minoría egoísta es lo que le viene bien a la mayoría, la situación será la misma» Estoy contigo con lo que intentas transmitir, pero ¿no crees que aunque nos perjudique ciertas decisiones, lo que elija el pueblo debe estar por encima de ciertas preferencias?. Debemos producir una sociedad más informada, pero dime: ¿tu crees que si se hiciera un referendum sobre las últimas medidas del gobierno, la gente votaria a favor?
Y estoy de acuerdo contigo, un debate aparte se merece la forma de combatir a los medios.