Democracia Directa Digital [D3]

También creo que sería interesante plantear cómo resolver la cuestión del terrorismo en un país cuyo gobierno fuese de D³.

Bien, para empezar en un sistema de verdadera democracia, lo quese vienen denominando vanguardias paramilitares no tienen cabida, pues su existencia suponen no reconocer la soberanía ni madurez ciudadanas. Este es de partida la cuestión número uno. La siguiente es la orientación, la esencia, absolutamente estatal de la violencia de terrorismo. No sólo sale de la violencia del estado sino que tiene por objeto suplantarla para crear una estructura estatal más reaccionaria y purista que la que combate con la perversa mistificación de la liberación del pueblo.

Si en un sistema de verdadera democracia, la organización social, los símbolos y el mismo concepto de Estado han de dar paso a la decisión colectiva, la patria, la bandera y la vanguardia carecen del principio irrenunciable que impone el terrorismo. Es esta una de las contradicciones, en teoría, de la izquierda abertzale.

Yo pienso que no es neceario darle tantas vueltas ni plantear críticas ideológicas. Simplemente en un sistema como el que planteamos nosotros, todas las soluciones al llamado contencioso vasco serían posibles. Tan sólo tendría que proponerlas una organización cualquiera (llámese Batasuna, HB, Euskal Herritarrok, EHAK o como quieran) y serían votadas por los ciudadanos. Quizás la cuestión más peliaguda sería determinar el entorno de aplicación de esa decisión: si se trata de la autodeterminación, la implantación del socialismo o lo que quiera proponer la izquierda abertzale, en principio serían los ciudadanos de los diversos territorios de la CAV los que decidirían. Y su decisión debería ser aceptada por el Estado Español. Aquí podríamos entrar en un conflicto de legalidades. Por otro lado, la izquierda abertzale también debería aceptar que en caso de que su propuesta fuera aceptada (ojo! se podría votar cualquier otra) podría darse el caso de que acto seguido otro colectivo propusiese lo contrario para un subconjunto de la CAV y así podríamos enfrentarnos a una fragmentación territorial. Pero es algo que la Democracia Directa implica: los ciudadanos son soberanos y suya es la decisión a todas las escalas, lo cual implica que puedan darse diferentes decisiones a escalas distintas y producirse reorganizaciones de jurisdicción.

Yo no hago crítica política, sino que trato de comprender qué concepto real de pueblo defiende quien mantiene que éste debe ser guiado por una vanguardia.

Y en efecto, la democracia implica aceptar que territorios dentro de la CAV elijan soberanamente

Totalmente de acuerdo con Digital2. El problema es que el Estado español no reconoce el derecho de autodeterminación. Entonces, ¿qué hacemos? Pongamos un caso hipotético: en el País vasco llega al gobierno una organización como D3, se propone el tema de la independencia y supongamos que gana el sí. ¿Qué hacemos entonces?

Me parece muy claro.
Se hace todo lo que se pueda hacer, forzando al máxima la ley, sin faltarle en una coma.

D3 establece un marco de actuación que no es otro que las instituciones y leyes vigentes en cada momento.
Eso tampoco quiere decir que no se puedan cambiar las leyes e instituciones, si se quiere hacer algo que no contemplan las leyes habría que modificarlas por los cauces establecidos.

Es decir, no habría independencia del pueblo vasco sin una modificación de la constitución española que debería ser refrendada en todo el territorio nacional.

Siempre se puede hacer alguna trampa, por ejemplo, en lugar de hacer una modificación para reconocer la independencia de un territorio, se puede hacer una modificación para alterar los trámites y supuestos que tal independencia requiere. O directamente hacer una constitución nueva con a la luz de la experiencia que estos 30 años de constitución nos otorga.

"Es decir, no habría independencia del pueblo vasco sin una modificación de la constitución española que debería ser refrendada en todo el territorio nacional".

Estamos hablando de la auto-determinación de Euskadi. Por tanto sólo los vascos pueden decidir. Es una cuestión puramente lógica. Si se mantiene que la cuestión debe decidirse desde otro lado, entonces ya no se está hablando de autodeterminación, sino de conflicto. Y en esas estamos, precisamente porque no se reconoce la autodeterminación como derecho.

Quizás con una analogía veas el absurdo en el que te mueves: es como si el divorcio sólo pudiera ser de mutuo acuerdo.