Cómo votar políticas específicas?

Imagina que ya hemos logrado implantar la Democracia Directa Digital. Sugiérenos temas que tú propondrías a la decisión de tus conciudadanos. ¿Sobre qué propondrías un referéndum digital?

Cómo votar políticas específicas?

Notapor fandango » 21 Nov 2008, 04:34

A las muy buenas,
Considero que nuestras sociedades son, a estas alturas de la historia, demasiado complejas como para poder ser gobernadas mediante una democracia directa electrónica.
Pienso que el ciudadano de a pie no tiene ni la formación ni el tiempo suficiente para poder gobernar su país, al menos no a día de hoy.
Pienso por esto que quizás podría ser interesante dar un valor diferente al voto dependiendo de dos factores: el primero la formación del votante y el segundo la frecuencia con la que el votante vota en una política dada.
Qué pensáis?
Sé que dar un valor diferente al voto dependiendo del votante no suena muy democrático, pero creo que solucionaría el problema de la toma de decisiones específica así como el de la participación y el tiempo del votante.
fandango
 
Mensajes: 7
Registrado: 25 Oct 2008, 11:55

Cómo votar políticas específicas?

Notapor digital14 » 21 Nov 2008, 15:55

hola fandango, en primer lugar darte la bienvenido al foro; tengo que decir que comprendo tus dudas y reticencias, dado lo diferente de nuestras propuestas y objetivos, si bien no por diferentes han de ser equivocas, mas bien todo lo contrario, el mundo esta claro que pide un cambio total: en sus instituciones, en la participacion de los gobernados en su gobierno, en el reparto de poder..

Crees que la complejidad de las sociedades es un impedimento para ser gobernadas mediante una democracia directa y a mi tal complejidad se me antoja mas bien como una razon de peso para desterrar formas de gobierno arcaicas herederas del feudalismo, incoherentes e hipocritas. La variedad, la amplitud de ideas, circunstancias, situaciones y condiciones de las sociedades no puede ser ahogada con el corsé de unas instituciones que intentan canalizar y someter toda su fuerza para beneficio de unos pocos. Desde luego nadie dice que el cambio, la reforma, sea un camino facil, para nada, pero el camino se hace andando, tenemos muchas direcciones entre las que escoger, esa es la responsabilidad que todos hemos de asumir, pero entre las opciones no cabe el quedar parados eternamente en la injusticia y la ilegitimidad de un sistema que niega la voz a los que la tienen por derecho propio..
"la soberania no puede ser representada, por la misma razon que no puede ser enajenada; consiste esencialmente en la voluntad general, y la voluntad no se representa; o es ella misma, o es otra: no hay termino medio, los diputados del pueblo no son, por tanto, ni pueden ser sus representantes, no son mas que sus delegados; no pueden concluir nada definitivamente. Toda ley que el pueblo en persona no haya ratificado es nula, no es una ley. El pueblo ingles se piensa libre; se equivoca mucho; solo lo es durante la eleccion de los miembros del Parlamento; en cuanto han sido elegidos, es esclavo, no es nada. En los breves momentos de su libertad, el uso que hace de ella bien merece que la pierda. La idea de los representantes es moderna, nos viene del gobierno feudal, de ese inicuo y absurdo gobierno en el que la especie humana queda degradada, y en la que el nombre de hombre es un deshonor. En las antiguas republicas, e incluso en las monarquias, jamas tuvo el pueblo representantes, no se conocia esa palabra.." "Sea como fuere, en el instante en que un pueblo se da representantes ya no es libre; ya no es" El contrato social-J.J. Rousseau
Puede que haya a quien les asuste perder el timon, y que el rumbo de que se pueda dotar la sociedad, no coincida con el de sus egoistas intereses, estos tendran que replantearse sus intereses y asumir los de la sociedad democratica como propios. Puede que el camino de la democracia verdadera nos lleve a ver diferentes paisajes, pero desde luego que siempre se avanzara por la senda del dialogo y el entendimiento.

Comparto tu opinión respecto a las dificultades existentes para poner en practica una democracia directa, en cuanto educacion, formacion, tiempo disponible, motivacion inicial, factores ambientales..., sin embargo me decanto por impulsar el cambio de esas circunstancias injustas antes que ceder y amoldarme a algo que me parece contrario a la razón. Vuelvo a repetir que son muchas las dificultades, si, a mi mismo por ejemplo me cuesta, dedicar x tiempo a reflexionar sobre lo que me rodea, me cuesta participar en este foro y responder o aportar cosas, a veces me puede la pereza o el desanimo y otras veces sencillamente me puede la falta de tiempo en una vida diaria en la que se prioriza y se fomenta lo inmediato, sin mirar atras ni adelante, como en una continua huida hacia ninguna parte donde tambien me cuesta escoger las palabras adecuadas para transmitirte correctamente mis pensamientos (espero conseguirlo en parte al menos), creo que es cuestión de practica, de hábito, de educación y de conocimiento mas que de falta de capacidad e información, y es que dialogar de verdad, no es tan sencillo como practicar el cinismo sordo e hipocrita que practican nuestros "lideres" políticos actuales.. Al ciudadano en general hacerse responsable como individuo parte de la sociedad, hacerse dueño de sus opiniones e ideas, le puede suponer mas o menos dificultades y sin sabores, (que por supuesto habra que ir eliminando) pero desde luego estoy convencido que los beneficios superarian con creces tales esfuerzos, no solo por ayudar alcanzar una mejor sociedad sino tambien por conseguir una mejora un crecimiento personal tanto o mayor que esta..
" cuanto mejor constituido está el Estado, mas se imponen los asuntos publicos sobre los privados en el espiritu de los ciudadanos. Hay, incluso, muchos menos asuntos privados, porque al proporcionar la suma del bienestar común una porción mas considerable al de cada individuo, le queda menos que buscar en los afanes particulares. En una ciudad bien guiada todos vuelan hacia las asambleas, bajo un mal gobierno, a nadie le gusta dar un paso para dirigirse a ellas; porque nadie toma interes en lo que alli se hace, porque se prevé que la voluntad general no dominara en ellas, y porque finalmente las atenciones domesticas lo absorven todo." El contrato social-J.J. Rousseau
En cuanto a la idea que propones de dar mayor valor al voto de aquellos que posean mas formación, o tengan un especial interes (formacion practica) en algun sector en concreto, no me parece ninguna solucion a ningun problema de falta de tiempo o pàrticipacion mas bien me parece una forma de no afrontar los problemas sino una forma de esquivarlos, siendo ademas manifiestamente antidemocratico por muchas razones, se podria hablar de legitimacion para votar en segun que cuestiones pero nunca de dar mayor valor a los votos de una "elite"(quien y como se valora la formacion, segun titulacion?) lo justo es a cada persona un voto, cuestion diferente es que cuando tienes consciencia de tu desconocimiento te dejes aconsejar y al tiempo aprendas de aquellos mas preparados..

por ultimo me gustaria recordar que tenemos medios tecnologicos a nuestro alcance que facilitarian mucho la tarea de la participación, tenemos pues el vehículo quizas hay que preguntarse si tenemos las ganas de emprender el viaje de la democracia y la libertad.


:wink:
"Lo preocupante no es la perversidad de los malvados sino la indiferencia de los buenos." M. L. King
Avatar de Usuario
digital14
miembro de D3
 
Mensajes: 348
Registrado: 03 Jul 2008, 17:59

Cómo votar políticas específicas?

Notapor digital2 » 22 Nov 2008, 18:25

Pues bienvenido a Fandango y para responderle me remito a <a href="http://www.d-3.info/wiki/index.php/Argumentos_contra_la_Democracia_Directa#.22Las_sociedad_actuales_son_demasiado_complejas.22">lo que explicamos en nuestro wiki acerca de esa conocida objeción a la DD</a>.
Manuel
Avatar de Usuario
digital2
miembro de D3
 
Mensajes: 1404
Registrado: 24 Jun 2006, 23:41

Re: Cómo votar políticas específicas?

Notapor digital2 » 22 Nov 2008, 18:30

fandango escribió:Pienso por esto que quizás podría ser interesante dar un valor diferente al voto dependiendo de dos factores: el primero la formación del votante y el segundo la frecuencia con la que el votante vota en una política dada.
Qué pensáis?


Pues que sencillamente no lo veo democrático.

Pero juguemos a tu juego. Pensemos que no todo el mundo tiene la formación, ni el interés ni el tiempo... o la razón que sea para votar. Bien, es conocido que la DD para funcionar no requiere la decisión constante del 100% de los votantes. Pero supongamos que multiplicamos el número de convocatorias a voto por el número de participantes y que logramos obtener una tasa de participación en el Sistema D3 del 10%. Bien, pues el 10% de las personas de un país decidiendo su día a día es todo un avance respecto a lo actual: un puñado de líderes políticos (eso si no eres de los que da por supuesto que detrás de ellos hay un número tan o más escaso de líderes económicos) decidiéndolo absolutamente todo sin contar con consultar (¡mira Euskadi!) y menos dejar decidir a sus millones de convecinos supuesamente soberanos.

¿No crees? ;-)
Manuel
Avatar de Usuario
digital2
miembro de D3
 
Mensajes: 1404
Registrado: 24 Jun 2006, 23:41

Notapor fandango » 22 Nov 2008, 19:16

Muchas gracias por tu respuesta Digital 14, es un placer leerte la verdad. Quizás no me he explicado bien al formular la pregunta, intentaré explicarme mejor.

Primero de todo decirte que coincido plenamente con tus opiniones acerca de la representación política: no es más que una rémora de tiempos feudales y, sobre todo a día de hoy con las tecnologías disponibles, apesta a arcaicismo. No sé si tienes algún amigo metido en política y te ha contado pero el tema de votar electrónicamente(cuando se discute simplemente como argumento de que el voto electrónico aumentaría la participación ciudadana) les saca a los políticos de sus casillas, me imagino por que ven en el voto electrónico un peligro a largo plazo para la continuación de sus políticas. Tenemos las mismas opiniones a ese respecto, como probablemente tengan muchísimos ciudadanos, eso no hay que discutirlo.

Con lo de que la sociedad es muy compleja me refería a que deberíais empezar a "hacer cuentas" para haceros una idea de cómo el sistema que proponéis podría funcionar: a fin y al cabo si os presentáis a las elecciones tendréis que hacerlo tarde o temprano. Y con "hacer cuentas" me refiero por ejemplo a lo siguiente: sabéis cuántas instituciones y cuántos funcionarios tiene nuestro estado? sabéis cuántas decisiones se toman a diario en cuántos temas diferentes por nuestros líderes?. Una vez que tengáis ese dato quizá empezaréis a haceros una idea de cómo se podría manejar este aparato que llamamos estado de manera electrónica por todos los ciudadanos, al menos eso es lo que creo. Igual ya lo habéis hecho, o hay una manera rápida y fácil de obtener esa información, no sé.

Yo personalmente no sé las proporciones de esos datos, pero me dá que las dimensiones son tan abrumadoras que probablemente lleguéis a la conclusión de que son demasiadas como para que el ciudadano de a pie vote en todas ellas. Igual me equivoco, me encantaría; igual dáis con un número de decisiones suficientemente pequeño para que el ciudadano votara solamente una vez al día, o menos, pero creo necesario que deis un dato estimado a este respecto a la gente, algo así como:" en una sociedad D3 el ciudadano votaría X veces a la semana" para que la gente se haga una idea de cómo sería la cosa.

Ya os digo que yo no sé el resultado de esos datos, pero realmente me dá que sería demasiado, por eso proponía que los votos tuvieran un valor diferente según el votante. Si yo estudié economía entonces mi voto valdría más que el de otra persona, esa era un poco la idea que os planteaba. El valor del voto estaría de acuerdo con las titulaciones de las personas, lo cual no suena nada bien, lo sé, pero sería una manera de tener a gente experta votando políticas específicas como por ejemplo anular una OPA hostil en bolsa o una política de aranceles dada o de estrategia empresarial o relaciones internacionales o educación primaria o investigación y desarrollo, o arte qué sé yo, a fin de cuentas la universidad está ahí para formar expertos en temas específicos y creo dejar a toda la gente que decida acerca de estos temas tan específicos sería darle la espalda a la existencia de especialistas.

Por otro lado, no creo que la gente se embarque a decidir electrónicamente si nuestro estado necesita por ejemplo dejar de exportar naranjas para exportar aceite de oliva a fin de conseguir una ayuda europea dada, a la gente le gustaría que los expertos decidieran por que para eso han sido formados para ello.

Creo que los representantes no son buenos para el buen funcionamiento de la sociedad, pero los expertos sí que son necesarios, y una cosa no quita la otra. Si tenemos digamos 5000 economistas en nuestro país, pues que ellos decidan qué políticas económicas deberíamos de tomar, por qué no?. Por supuesto, cualquier ciudadano podría votar, pero lo que va a ocurrir al final es que la gente espontáneamente dejará de votar en políticas específicas y se dedicará sólo a las cosas de carácter general. Creo que si de alguna manera incentivárais a los economistas de nuestro país a votar obligatoriamente en políticas específicas (digamos pagándoles)una democracia D3 sería más robusta y los ciudadanos sentirían que están en buenas manos. Por otro lado, si un ciudadano en particular nunca estudió economía pero conoce el tema, no todo se enseña en las universidades por supuesto, y vota frecuentemente en cuestiones económicas, pues quizá a su voto se le podría tener tan en cuenta como a cualquier otro economista, pero luego de haber demostrado interés en el tema. Ni qué decir tiene que esta estrategia de voto ahorraría tiempo al votante en general.

No sé, esto son simplemente problemas técnicos, importantes sin duda, que encuentro en vuestra visión, la cual apoyo plenamente. No son más que críticas constructivas basadas en una premisa (que igual está equivocada): necesitamos premiar la decisión de especialistas para hacer frente a la complejidad de nuestras sociedades, al número abrumador de decisiones que se toman en tiempo real. Ni qué decir tiene que nuestros políticos NO son esos especialistas, y esa es una de las razónes por la que nos va tan mal, y que lo que proponéis es mejor que lo que ya tenemos, en eso estoy de acuerdo (estoy contigo Digital2). Pero imaginando que consigáis vuestro objetivo quizás una estrategia de voto como la que planteo podría perfeccionarlo.

De todas maneras, hasta que no tengáis datos reales de la complejidad de nuestro estado creo que ni uno ni otro nos podríamos inclinar por una u otra opción.
fandango
 
Mensajes: 7
Registrado: 25 Oct 2008, 11:55

Notapor digital2 » 23 Nov 2008, 19:58

fandango escribió:No sé si tienes algún amigo metido en política y te ha contado pero el tema de votar electrónicamente(cuando se discute simplemente como argumento de que el voto electrónico aumentaría la participación ciudadana) les saca a los políticos de sus casillas, me imagino por que ven en el voto electrónico un peligro a largo plazo para la continuación de sus políticas.


Muy interesante la apreciación que nos cuentas. Lógicamente se ponen nerviosos porque saben que no tendrían ningún argumento sólido (en todo caso operativos, técnicos... excusas al final y acabo resolubles) para evitar la implantación de cualquier método de DD (o incluso Democracia Participativa).

Es una de la fortalezas de una propuesta como la nuestra: ¿con qué argumentos rebatiría un político de un partido al uso, que ellos son más representativos que un representante controlado por el voto directo de la gente? No tienen respuestas y estoy deseando que llegue el día en que haya que verles las caras intentando responder a eso.
Manuel
Avatar de Usuario
digital2
miembro de D3
 
Mensajes: 1404
Registrado: 24 Jun 2006, 23:41

Notapor digital2 » 23 Nov 2008, 20:03

En cuanto a tu argumentación sobre la complejidad del funcionamiento del apartado del Estado, el número de funcionarios, decisiones, etc. pues lógicamente no todas sería factible dejarlas en manos del sistema D3... pero porque no haría falta. ¿Hoy día debe decidir el gobierno todo? No, para eso hay funcionario que tienen unas directrices políticas. Son esas directrices las que debería fijar la ciudadanía en lugar de los partidos que controlan los gobiernos hoy día. Eso es básicamente el postulado que creo debería defender D3. Pero es un buen debate que llevar a nuestro wiki, sí señor... Propongo que se haga lo antes posible, si algún compañero se anima.
Manuel
Avatar de Usuario
digital2
miembro de D3
 
Mensajes: 1404
Registrado: 24 Jun 2006, 23:41

Notapor digital14 » 25 Nov 2008, 17:19

hola fandango, las gracias no se merecen, estamos aqui precisamente para esto, para dialogar, compartir opiniones y a ser posible llegar a un entendimiento. Me alegra mucho el interes que demuestras por estas ideas a las que algunas personas poco a poco vamos llegando e intentando dar una forma mas definida...

Respecto a la reacción de la clase política ante cualquier cosa que suene a una mayor participación de los ciudadanos, pues la verdad es que se puede oler su miedo a leguas. Personalmente pude comprobarlo cuando al comentar alguna de mis "excentricas ideas" :-) a la gente de ese mundillo que conozco (de baja jerarquia y en teoria de izquierdas) me encontre con que la lógica con la que defendian sus postulados (igualdad, poder popular..) dejaba de tener validez a la hora de defender su posición de prohombres valedores de la sociedad, todo eran dudas interesadas, miedo al pensar en perder la erotica del poder, negación ante ideas que podrían quitarles el protagonismo que tanto necesita su ego; actuando como estomagos agradecidos defendian vehementemente la necesidad de su liderazgo, y pude ver que en realidad para ellos el pueblo era el rebaño y ellos los pastores...

"Pasaron los días. El éxito se le subió a Bernard a la cabeza y le reconcilió casi completamente (como lo hubiese conseguido cualquier otro intoxicante) con un mundo que, hasta entonces, había juzgado poco satisfactorio. Desde el momento en que le reconocía a él como un ser importante, el orden de cosas era bueno. Pero, aun reconciliado con él por el éxito. Bernard se negaba a renunciar al privilegio de criticar este orden. Porque el hecho de ejercer la crítica aumentaba la sensación de su propia importancia, le hacía sentirse más grande. Además, creía de verdad que había cosas criticables. (Al mismo tiempo, gozaba de veras de su éxito y del hecho de poder conseguir todas las chicas que deseaba.) En presencia de quienes, con vistas al Salvaje, le hacían la corte, Bernard hacía una asquerosa exhibición de heterodoxia..." Un mundo feliz-Aldous Huxley
"Lo preocupante no es la perversidad de los malvados sino la indiferencia de los buenos." M. L. King
Avatar de Usuario
digital14
miembro de D3
 
Mensajes: 348
Registrado: 03 Jul 2008, 17:59

Notapor digital14 » 25 Nov 2008, 18:25

En cuanto a las dificultades concretas en la gestión de un estado "direct-democrático", me da la sensación de que estas mezclando la cuestión ejecutiva-administrativa (llevada a cabo por personal publico) con lo que sería la faceta normativa-legislativa y de control que es la que entendemos debe ocupar la ciudadania. Aún así esta claro que puede suponer una tarea mas bien tediosa para muchos, sobretodo en un principio tanto por la falta de costumbre democrática, como por la falta de mecanismos que garantizen y faciliten el derecho a votar (por ejemplo estaria bien una ley que estableciera el derecho a pongamos una hora diaria, no laboral, remunerada, para dedicar a las cuestiones publicas..)

En el esquema organizativo actual del estado español, estructurado en tres niveles (estatal, autonomico y local), el numero concreto de instituciones a democratizar, consiguiendo cuotas de poder verdaderamente democrático, sería igual a un Parlamento estatal (Congreso y Senado), 17 Asambleas parlamentarias autonómicas y 8108 Ayuntamientos. A día de hoy podría poner ejemplos mas que contrastados de dejación de funciones por parte de nuestros "representantes" en cualquiera de estos niveles, para muestra un boton:

http://juancar-alalunadevalencia.blogsp ... tados.html

Muy probablemente a día de hoy dediquemos mas tiempo en escuchar las incoherencias y discusiones de guarderia que nos echan por los medios informativos que el que estos personajes dedican sinceramente a cumplir su cometido, puesto que en realidad el 99,9 % de su tiempo se les va en mover las sillas unos a otros, ir a sacarse fotos,... Estuve buscando la memoria de actividades del Congreso, pero por alguna razon ya no se encuentra en la pagina oficial y no la consigo localizar.. una pena... seguire buscando
"Lo preocupante no es la perversidad de los malvados sino la indiferencia de los buenos." M. L. King
Avatar de Usuario
digital14
miembro de D3
 
Mensajes: 348
Registrado: 03 Jul 2008, 17:59

Notapor digital14 » 26 Nov 2008, 03:01

En cuanto a las expectativas de participación política que los ciudadanos podrían albergar en caso de que consiguiesemos representantes (antes de implantar un sistema directo democrático) cualquier cosa que se diga es pura especulación, pero por poner unos ejemplos que nos ayuden a conocer la magnitud de la actividad puramente deliberativa de nuestros representantes, podria señalar que:

En lo que va de año en el Ayuntamiento de Vigo ( 14ª ciudad en España por población, casi 300000 hab. siendo la urbe mas grande de Galicia) se llevan celebrado 39 Plenos http://cdixital.vigo.org/expedientes/ex ... i=2&ent=14

En la Asamblea Parlamentaria de Galicia en esta legislatura se estan batiendo todas las marcas de produccion normativa y a mediados de julio de este año ya llevaban aprobadas 45 leyes autonomicas
http://www.es.parlamentodegalicia.es/si ... 06&title=O portavoz do PSdeG-PSOE, Ismael Rego, afirma que “ a intensa actividade parlamentaria da actual lexislatura non ten precedentes na historia da autonomía, en termos lexislativos de control e impulso”

En lo que atañe al Parlamento estatal, todavia no he localizado el informe de memoria de actividades del Congreso, pero buceando por la pagina del Congreso encuentro que se encuentran en plazo de enmienda 5 iniciativas legislativas y 3 convenios internacionales. Además según el calendario durante los últimos 6 meses del vigente año, hay señaladas 37 sesiones plenarias http://www.congreso.es/portal/page/port ... /CalSesPle
Otro dato interesante es el del balance de la ultima legislatura 167 leyes en cuatro años, http://www.noticiascadadia.com/noticias ... ntero.html

Dicho esto y sin entrar en profundidad en cuales son los menesteres que tanto ocupan y preocupan a nuestros amados lideres y representantes,(quí lo sa) he de decir que estoy convencido de que el mismo tiempo que dedican ellos a la proposición, reflexión y debate de las diferentes cuestiones publicas lo podría dedicar casi todo el mundo si se les diese la oportunidad.
"Lo preocupante no es la perversidad de los malvados sino la indiferencia de los buenos." M. L. King
Avatar de Usuario
digital14
miembro de D3
 
Mensajes: 348
Registrado: 03 Jul 2008, 17:59

Notapor digital13 » 04 Dic 2008, 18:38

Buenas de nuevo.
Veo que tenemos nuevo participante, bienvenido ;-).

Creo que no estamos hablando de insertar la DD a todos los niveles. Evidentemente la intención no es votar cada una de las decisiones que se deben tomar a diario en un gobierno, pero si las mas importantes. Para eso votan que gobierno que quieren, para decidir a grandes trazas en quien confían para la gestión diaria. Decidir cuales son las importantes ya es otro tema.

La propuesta del voto ponderado es interesante pero no me acaba de convencer.
El ser humano es egoista por naturaleza y siempre barre para casa. Puede ser perjudicial dar mucho poder a un sector de la población para una votación concreta. Y
o creo mas en que los expertos en el tema propongas soluciones y sus respectivas consecuencias como opciones a votar (estoy contemplando votaciones en que haya mas de 2 opciones, en vez del tipo "si/no") y sea el pueblo en igualdad de condiciones, vote la que mas le convenza.
También confiaría en los expertos para los ministerios. No tiene sentido que un abogado sea ministro de Salud. Debería ser un comité de expertos (médicos) los que tomaran las decisiones en esos temas.
Avatar de Usuario
digital13
 
Mensajes: 194
Registrado: 26 Feb 2008, 10:15

Notapor fandango » 06 Dic 2008, 03:05

Hola de nuevo,
Vayamos por partes. Me parece muy interesante lo que digital 14 ha notado, y es que estoy mezclando lo ejecutivo-administrativo con lo legislativo-normativo. Si he entendido bien lo que D3 propondría sería dejar lo ejecutivo-administrativo intacto, o con menores modificaciones, mientra que lo que atañe a lo legislativo-normativo se transferiría a la decisión del ciudadano en su totalidad. La verdad es que facilitaría las cosas: sería obviamente más fácil dejar las instituciones y funcionarios tal y como están(lo cual me parece bien, a fin de cuentas tales instituciones han nacido en base a las necesidades de nuestra sociedad) y de cualquier manera siempre habría tiempo de cambiar la estructura del ejecutivo mediante leyes nuevas propuestas y votadas por los ciudadanos una vez implementada la D3.

Tambien me resulta muy interesante el dato referente al número de leyes aprobadas a nivel estatal durante una legislatura, que parece estar en torno a 150-200 en cuatro años. Si a eso le añadimos unas 50 leyes a nievel autonómico (tomando galicia como ejemplo) y digamos, de manera especulativa, otras 50 a nivel de ayuntamientos, la cosa quedaría como en unas 100-150 leyes anuales a votar por el ciudadano. Digamos de media quedarían como de 1 a 3 leyes por votar semanalmente, siendo exagerados. La verdad es que me parece razonable: requeriría un esfuerzo mayor en lo que se refiere a informar al ciudadano y por supuesto un mayor tiempo a invertir por su parte, pero eso lo asumíamos como premisa en una D3: como decía Platón, el resultado directo de que los ciudadanos no tomen parte en la política de su país no es más que la obligación de ser gobernados por individuos inferiores a ellos.

Tambien es interesante lo que digital 13 ha escrito: podríamos dejar las proposiciones en manos de los especialistas, de manera que los ciudadanos votaran Sí o No a las opciones propuestas.
Un detalle en este sentido que me pregunto: qué exigiría una sociedad D3 para que una nueva propuesta de ley llegue a considerarse merecedora de una votación popular?. Me imagino que firmas(electrónicas por supuesto) pero, cuántas?. Variarían me imagino según al nivel(estatal, auntonómico o local) al que han sido propuestas: cuánta variación habría?. Digamos un millón de firmas a nivel estatal, 100000 a nivel autonómico y 10000 a nivel local? Quizás en tantos por ciento sería mas razonable?. Otra cosilla, no sería interesante hacer un pequeño experimento en este sentido? por ejemplo preguntar al público ahora mismo qué leyes propondrían y lanzar una votación electrónica para ver si conseguirían los números necesarios: me parecería una buena manera de hacer propaganda(en el sentido positivo de la palabra).
Un fuerte abrazo a todos.
fandango
 
Mensajes: 7
Registrado: 25 Oct 2008, 11:55

Re:

Notapor andres » 22 May 2011, 19:44

fandango escribió:Muchas gracias por tu respuesta Digital 14, es un placer leerte la verdad. Quizás no me he explicado bien al formular la pregunta, intentaré explicarme mejor.
(...)
Ya os digo que yo no sé el resultado de esos datos, pero realmente me dá que sería demasiado, por eso proponía que los votos tuvieran un valor diferente según el votante. Si yo estudié economía entonces mi voto valdría más que el de otra persona, esa era un poco la idea que os planteaba. El valor del voto estaría de acuerdo con las titulaciones de las personas, lo cual no suena nada bien, lo sé, pero sería una manera de tener a gente experta votando políticas específicas como por ejemplo anular una OPA hostil en bolsa o una política de aranceles dada o de estrategia empresarial o relaciones internacionales o educación primaria o investigación y desarrollo, o arte qué sé yo, a fin de cuentas la universidad está ahí para formar expertos en temas específicos y creo dejar a toda la gente que decida acerca de estos temas tan específicos sería darle la espalda a la existencia de especialistas.
(...)


...democracia directa o tecnocracia...

A los economistas que conozco les han enseñado en la universidad cómo manejar los mecanismos de la economía del día de hoy y hasta dónde yo sé la población no sólo no ha elegido cómo ha de ser el modelo de economía sino que por lo general no suele estar de acuerdo con su funcionamiento bien por no compartir sus principios o bien por no entender su funcionamiento. No entro a valorar la participación de la población sobre los planes de estudios de las universidades... el día que la población decida sobre eso podría ser razonable que se planteara que no todos los votos sean iguales en determinados ámbitos...

Añado una metáfora, aunque puede entenderse literalmente, ¿el hecho de que alguien sepa poner ladrillos le da el derecho de decidir dónde y cómo se ponen?

Algunas de mis refexiones sobre este tema de los capaces y los incapaces las dejé caer por el hilo de "Como deberían ser las cosas":

Notapor andres » 21 May 2011, 23:30
Me asombro al leer opiniones que dividen a la población en dos grupos: los "capaces" y los "incapaces" de tomar decisiones sobre según que sectores de la ordenación de los diferentes ámbitos de la vida comunitaria (cultura, economía, urbanismo...). Lo vería normal en el discurso de una persona que apoyase un sistema tecnocrático como el que "disfrutamos" hoy, pero no en el discurso de alguien que dice defender la Democracia a causa de las contradicciones que presenta el argumento.

Si dividiésemos la población en "capaces de decidir" e "incapaces de decidir", ¿quién decidiría quién es "capaz y quién es "incapaz"?
a) ¿Decidiría yo? ¿Decidirías tú? No, que sería fascismo... ¡vaya!
b) ¿Decidirían los capaces de decidir quien es "capaz" y quién es "incapaz"? Estaríamos en el mismo caso una y otra vez, en una espiral de decidir quién es capaz de decidir quién es capaz de decidir quién es capaz de decidir... sobre cada uno de los ámbitos de la vida comunitaria (supongo que se entiende mi argumento).
c) ¿Lo haríamos entre todos? Y si todos decidimos quién es capaz de decidir ¿acaso cada uno de los que formamos parte de ese "todos" no puede tomar decisiones sobre cualquier sector de la ordenación de los diferentes ámbitos de la vida comunitaria (cultura, economía...)?

Me gustaría remarcar que con la democracia directa se conseguiría Democracia (disculpad la redundancia pero me parece esencial), es decir, si la población es de boina y botijo (sin ánimo de ofender a nadie, sólo de describir) la ordenación delos diferentes ámbitos de la vida comunitaria serían de boina y botijo. La economía sería tan sencilla o compleja como lo fuese el pensamiento o la voluntad de la mayoría de la población (no entro en qué régimen de mayorías). La sociedad con una especialización tan exagerada como la que tenemos tendría los días contados.

Podemos discutir si nos gusta más, menos o no nos gusta, pero podemos firmar rotundamente que sería democrático.
Avatar de Usuario
andres
 
Mensajes: 10
Registrado: 21 May 2011, 20:42


Volver a Propuestas de decisión

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados

cron