Democracia Directa Digital [D3]

Hola,
no se hasta donde habéis desarrollado la idea de aplicar la democracia directa digital, pero yo me lo imagino de una manera (y supongo que otros lo harán de otra manera). Aquí os propongo como lo plantearía:

A mi parecer, el proyecto se podría dividir en 3 fases.
1.Foro de discusión para un planteamiento.
2.Llevar a votación el planteamiento.
3.La votación.


1.Foro de discusión para un planteamiento

Le he llamado planteamiento, pero podría ser una idea (cambiar el sistema económico, el aborto, la iglesia, que lo caramelos sean gratuitos...). Cualquier ciudadano, podría abrir un foro de discusión sobre el tema (paso 1), con la idea de llevar a votación su propuesta en el futuro (paso 2) y al final llegar a votarlo (paso 3).
Supongamos que un usuario crea un foro sobre el sistema económico con la intención de nacionalizar la banca. En un principio se podría dividir este tema en capitalismo y comunismo, y la gente hablaría del tema, con el fin de buscar el mejor sistema para todos los ciudadanos (habría otras personas, “trolls”, que intentarían que no funcionase esto, pero eso es otro tema...) . Dentro del tema comunismo, habría otros temas a tratar como podría ser si es necesario el dinero, o que no crea iniciativa en la gente... Creando temas dentro de los temas, y debatiendo cada tema, llegaríamos a temas/ideas atómicos (que no se pueden desarrollar más), que podrían ser interpretados de diferentes maneras (por ejemplo, que un feto sea un ser humano), y otros temas/ideas atómicas, que sólo tendrían una interpretación única (2+2=4; si llueve, el suelo se moja). Por lo tanto, el ciudadano debería de leer hasta los temas atómicos, y según su manera de ser/pensar, decidiría algo.
El tema del sistema económico podría durar años, y leer todo el foro sería casi imposible. Por eso, los administradores, deberían de hacer un resumen, para que los nuevos participantes entrasen en la discusión. El resumen se podría hacer, referenciando con un link en que parte del foro se ha habla del tema, y si el tema está cerrado. Ejemplo:

1. Comunismo
1.1 Pros
1.1.1 Igualdad ecónomica (link al tema)
1.1.2 No será necesario trabajar (link al tema)

1.2 Contras
1.2.1 No crea iniciativa en la gente, y no avanzaría el estado (link al tema)
2. Capitalismo
2.1 Pros
2.1.1 Es el mejor sistema económico (link al tema)
2.1.1.1 ¿Mejor para quién? (link al tema)
2.2 Contras

Supongamos, que después de discutir varios años, tenemos el esquema de arriba. El punto 1.2.1 en un principio es del tipo contra, pero quizás, discutiéndolo, se llega a que eso no es verdad, es decir que crea iniciativa en la gente, o que no es ni un pro ni un contra. Así, el administrador, iría cambiando el esquema de arriba, y haría una nueva versión. Estaría bien guardar todas las versiones, para ver la evolución del tema.
También es posible, a que se llegue a crear otro sistema económico como idea, que podría ser un sistema híbrido, de nacionalizar sólo el primer sector de la industria y las bancas (crearíamos el punto 3).
Yo creo que D3, debería de abrir foros de este tipo (de gran envergadura) para que se diese a conocer. En un principio el objetivo sería dar a conocer a D3, y poner en practica las ideas de la democracia digital. Ver que es posible manejar foros de gran tamaño, y ver como actúa la gente, y que reglas hay que crear en los foros, para que las discusiones sean civilizadas. Si los foros tuviesen éxito, saldrían en las primeras páginas en las búsquedas de google o otro buscador, con lo que ayudaría a que se divulgue la idea de D3.
En asuntos municipales, los foros se podrían crear dentro de la web del ayuntamiento.

2. Llevar a votación el planteamiento.

Después de haber discutido sobre el tema, un ciudadano podría ver claro proponer un cambio. A través de una interfaz web (por ejemplo), en una servidor central y según donde se aplicará el cambio (ayuntamiento, provincia, autonomía o estado), cualquier persona podría plantear un cambio en la ley (no se como se proponen las leyes, pero supongo que se creara un texto explicando los cambios).
Supongamos que un ciudadano haya planteado una ley autonómica. Para que la gente de esa autonomía supiese que se ha propuesto una ley (o lo que sea), el servidor de la autonomía avisaría al servidor de la provincia, y esta a todos los ayuntamientos del pueblo, y finalmente a todos los habitantes del pueblo, a través de un e-mail (por ejemplo).
Por lo tanto,los servidores estarían jerarquizados, y todo no estaría centralizado.
Para filtrar las propuestas, cada ciudadano podría únicamente plantear una propuesta cada año. Así, la gente se lo pensaría mucho antes de proponer algo, porqué sabrá que no podrá plantear nada en el año restante.
Puede ocurrir, que haya muchas propuestas para votar, entonces se usaría el orden con que han sido insertadas en la web, y cada semana se podría votar una. Para los casos que la ciudadanía crea que sea necesario adelantar una propuesta, porque creen que tiene que ser votado de inmediato, podría elegir que propuesta quieren adelantar, y ha estos se les daría mayor prioridad.

3. La votación.

Para las votaciones del ejemplo anterior, el ciudadano votaría en el ayuntamiento, en el ayuntamiento se procesarían los datos, y los resultados se enviarían al servidor provincial, y de este se enviarían al servidor autonómico. En cada servidor se podría visualizar los resultados de su jerarquía. En el servidor municipal, los resultados municipales, en el servidor provincial los resultados provinciales...
Para que la seguridad este presente, propongo la identificación de los usuarios y ayuntamientos usando claves privadas/públicas:
Supongamos que un usuario quiere votar a través de internet. Para ello tendría que ir al ayuntamiento, con el DNI electrónico, y allí el ayuntamiento guardaría la clave pública del ciudadano en la base de datos, y al ciudadano se le facilitaría la clave pública del ayuntamiento.
Al crear la conexión segura, el ayuntamiento sabrá que el usuario que se ha conectado es realmente el usuario que dice ser, porque el ayuntamiento tiene su clave pública. Lo mismo ocurre con el usuario, él también puede cerciorarse que está comunicándose con el ayuntamiento (no voy a explicar como funcionan las claves públicas/privadas, para no alargarme).
El ayuntamiento para poder comunicarse con los servidores de mayor jerarquía, tendría que conseguir la clave pública del servidor provincial y viceversa. Y así sucesivamente hasta llegar al servidor estatal.
Por lo tanto, con la clave publica del ayuntamiento (sin tener las claves públicas de los servidores de mayor nivel), el usuario podría votar cualquier tema, a cualquier nivel (ayuntamiento, provincia, autonomía, estado).
Planteándolo de esta manera, D3 podría empezar a crear un software de prueba, a nivel municipal. Si el proyecto siguiese avanzando, se crearían las estructuras de mayor jerarquía.
Las leyes propuestas (paso 2), para que se aceptasen, deberían de ser aprobados como mínimo con la aprobación de la mitad del estado. Por lo tanto, si la participación en la votación es menor al 51% difícilmente se aprobaría, porque todos los votantes debería de votar a favor (aunque no es imposible que ocurra esto).


Pues eso es todo. Estaría bien ver en que falla mi idea, y que la gente proponga mejoras o otras formas de poder llevar a cabo D3. Como mi primer post es un poco largo, osea que espero que no lo toméis mal, jejejeje.

bienvenido al foro de D3!!!

es totalmente comprensible que cuando trates este tema acabes extendiendote mas de lo que oensabas en un principio... no te preocupes en absoluto, al contrario demuestras una reflexion acerca del tema


la situacion de la que hablas entiendo que es aquella que llegaria una vez que d3 haya conseguido acabar con el sistema de partidos..
basicamente el esquema que propones (a)Propuesta ciudadano -> b)Dialogo, deliberación -> Sometimiento a votación) es el mismo que tenemos en mente nosotros, aunque hay cosas que quizas no compartimos, a saber:

- una persona no tendria porque votar tan solo en los edificios publicos, habria que sacar provecho, de la forma mas segura posible, a la tecnologia que tenemos ya a día de hoy( hasta los bancos manejan toda la economia por internet y telefono)

- en cuanto a la idea que aportas de la necesidad de un debate mediante el cual se vaya llevando a ideas "atomicas" o no discutibles, si te he entendido bien, es algo que no tenemos contemplado, pensamos que cuanto mayor información (en sentido amplio, no solo la i. oficial sino que tambien se ha de conseguir unos medios de comunicación imparciales y que informen con veracidad y una educación de la sociedad en valores democraticos y de dialogo) y posibilidades de dialogo para la ciudadania mejor, pero resulta dificil llegar a conclusiones que se puedan considerar "indiscutibles"...

-en cuanto a idea de una limitación anual de una propuesta por ciudadano.. no se que decirte, personalmente me parece que limita posibilidades de desarrollo aunque quizas si haga falta alguna manera de canalizar las propuestas sin que lleguen a saturar el sistema (podría añadirse algun metodo de flexibilizacion como propuestas con apoyo de x numero de ciudadanos..)

Hay algunas cuestiones acerca de la manera concreta de aplicar la democracia directa en la "era postpartidos", que son susceptibles de dialogo por parte de toda la ciudadania (en realidad todo lo es) y desde d3 como grupo todavia no tenemos una vision definida de como se ha de articular todo el sistema en ese momento, (poco a poco se van aportando ideas llenando lagunas y se va reflexionando sobre la mejor manera de llevar la democracia directa a cabo en ese momento posterior, y esta claro que es una tarea inmensa y de momento somos pocos ..)

Lo mas importante es que debemos de aspirar al mayor grado de democracia (es lo unico legitimo y justo) y sabemos que entre todos podemos articular la mejor manera de conseguirla.

Tambien estamos de acuerdo en la necesidad de difundir d3 promoviendo y poniendo en practica en todo momento las ideas que defendemos.. para ello es muy importante tener foros activos y un capital humano que a dia de hoy aun no tenemos, pero al tiempo, todo se andará

saludos!!!

Primero de todo bienvenido a D3.

Muchas gracias por el aporte.

Una idea parecida ya la plantee yo en su dia en el foro http://www.d-3.info/democracia-directa-digital/PNphpBB2-viewtopic-t-153-highlight-foro.html, pero ni muchos menos me adentre tanto como tu, y la dejamos para mas adelante ya que teníamos tareas mas prioritarias en ese momento.

La idea que propones en general me gusta mucho, pero yo la descarte inicialmente ya que al principio nos podríamos bastar nosotros, pero en cuanto empezara a crecer no tendríamos tiempo para administrarlo todo.

Por eso dije que de momento podríamos empezar por la discusión de las políticas nuevas/actuales del gobierno y ofrecernos a llevar a cabo las acciones derivadas de la decisión de los "foreros" (recogida de firmas, acciones legales, etc). De esta manera reducimos considerablemente el numero de temas iniciales.

No se que pensaran mis compañeros sobre esto.

Que opinen sobre la idea en general y luego si te parece nos dedicamos a discutir los flecos.

Gracias por todo.

Gracias por el recibimiento. Primero responderé a digital13.

pero en cuanto empezara a crecer no tendríamos tiempo para administrarlo todo

Supongo que te refieres al foro. Y creo que tienes razón, pero quizás haya que cambiar el estilo de los foros que se usa actualmente. Imaginemos un foro, donde participan 2 millones de personas (mas o menos el 4% de la población española). El tema podría estar divido en muchos temas, y estos temas contendrían más temas que se irían abriendo en más temas. Como bien dices tú, no tendríamos tiempo para administrar todo esto, y puede que tampoco nos interese mucho el tema (un administrador interesado en el tema, haría mejor su trabajo, que uno que no este interesado). En este caso (por la cantidad de los temas y usuarios), la labor del administrador, no sería hacer de moderador en el foro, sino recopilar la información de los temas y crear el esquema general. Pero si incluso este esquema fuese muy grande, dentro de los sub-temas crearíamos sub-administradores. Cada sub-administrador podría crear un esquema, y el administrador general crearía el esquema principal. Yo lo que propongo es que los sub-administradores o incluso el administrador general, sean los usuarios. Por 'x' temas se tendría que crear un administrador y este sería elegido por los propios usuarios del foro, o por algún otro criterio, como puede ser las cantidades de post que ha puesto un usuario. A mi me parece necesario que sea así, porque si queremos una sociedad democrática, será necesario que la gente aprenda a moderar las discusiones, aparte de discutir. En definitiva, sería un foro, que se autogestionaría por los propios usuarios del foro, dándoles herramientas a los administradores, para interferir los “trolls”, pero que tampoco tengan muchos poderes que puedan limitar el foro.

Por eso dije que de momento podríamos empezar por la discusión de las políticas nuevas/actuales del gobierno y ofrecernos a llevar a cabo las acciones derivadas de la decisión de los "foreros" (recogida de firmas, acciones legales, etc).

A mi me parece perfecto. Pero en vez de crearlos en el foro de D3, creo que deberían de ser independiente de este foro, y luego cada persona vería si apoyar o no la causa de D3. Si la gente empieza a conoceros os apoyará (es lo que creo, porque lo que proponéis es genial), pero para daros a conocer, tenéis que hacer publicidad, y lo mejor sería creando foros (lo demás lo hará google). Yo encontré a D3 por que me interese del tema de la democracia y mirando en internet, encontré un link en la wikipedia a esta página: http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia ... %C3%B3nica

Aparte de todo esto, me parece necesario crear un texto con las “Reglas del Foro”, que se usaría en cualquier foro.

Respondiendo a digital14;

una persona no tendria porque votar tan solo en los edificios publicos

No me he explicado bien. Quería decir que “el ciudadano votaría usando una conexión de internet, y a través del servidor del ayuntamiento”. Es decir, el usuario abriría la página web del ayuntamiento desde donde él quiera, usando una conexión de internet. Sólo tendría que ir al ayuntamiento, para intercambiarse las claves públicas (aunque esto también se podría hacer de otra manera).

en cuanto a la idea que aportas de la necesidad de un debate mediante el cual se vaya llevando a ideas "atomicas" o no discutibles, si te he entendido bien, es algo que no tenemos contemplado

Cuando dije temas/ideas atómicas, me refería a temas que creo que no es necesario que se discutan más, porqué se entiende que es así. Aun así, esto no significa que no se puede discutir en profundidad sobre el tema. Por ejemplo, la fuerza de gravedad en la tierra es de 9.8 m/s, pero no es exactamente igual en todos los sitios. Según el tema en cuestión, quizás nos vale suponer que ese valor es adecuado, o quizás tengamos que calcular todos los valores en la superficie. Aun así, yo creo que sería importante llegar a las ideas atómicas, y no ponerlos en duda, si no es necesario, para que no se ramifiquen demasiado los temas.

en cuanto a idea de una limitación anual de una propuesta por ciudadano.. no se que decirte, personalmente me parece que limita posibilidades de desarrollo aunque quizas si haga falta alguna manera de canalizar las propuestas sin que lleguen a saturar el sistema

Lo de limitar las propuestas de los ciudadanos, quería decir justo lo que has dicho tú: “canalizar las propuestas sin que lleguen a saturar el sistema”. Yo sólo quería dar un ejemplo. Una posibilidad es la de no canalizar nada, y otra es canalizarlas, limitándolos según el tiempo (cada semana , mes, años...) por persona, o por frecuencia (5 veces al año, 4 veces a la semana, 2 veces por mes) por persona, o usando otro criterio. Lo de limitar las propuestas, a parte de ser útil para filtrar las propuestas también sería útil para que el ciudadano se lo pensase mejor. No se perdería democracia, porque el usuario podrá hacer su propuesta, pero cuando le toque.

saludos!

Si si, completamente de acuerdo en que el foro debería ser independiente de D3, de hecho estava pensado como un proyecto satélite.

De todas formas sigo viendo problemas para mantener toda esa estructura que comentabas en cuanto empiece a ver demasiados temas abiertos, pero todo es probarlo. A lo mejor a medida que vaya creciendo vemos la manera de mejorarlo. Digo esto porque creo que no hay foro capaz de gestionar toda esa información de forma comoda, ni para los administradores ni para los usuarios. Creo que lo mejor seria encontrar/inventar un nuevo sistema de foros, una pequeña revolución, romper los moldes como hizo la wikipedia en su día.

Pero bueno, podríamos probar a ver que sale

Buenos días a todos,

acabo de registrarme con la esperanza de que esta WEB e iniciativa sean lo que parecen.

La forma más eficiente de presentarme es compartir el enlace al debate que abrí en el foro Zeitgeist, lo titulé:

¿Como cambiar progresivamente el sistema político?

http://movimientozeitgeist.org/joomla/i ... 80&id=4577

Mi usuario, "sirkanda", es el que inicia el hilo.

Hiper-resumiendo el sistema propuesto:

1. La democracía directa no debería ser anónima: quizás pueda conservarse la opción de que cada votante elija votar de forma anónima pero en una sociedad madura, responsable y con indivíduos coherentes estos deberían tener total confianza en la seguridad del sistema.
2. Cada usuario puede especificar en su perfil experiencia y formación que le acrediten de cara a una experiencia piloto de voto cualificada a la hora de cuantificar el voto sobre cuestiones concretas.
3. Debe establecerse una divergencia máxima entre el recuento universal y el cualificado, cuando estas difieran más de "x" es porque existe un problema de comunicación que debe resolverse previamente => Incentivo a la formación y comunicación de la sociedad.
4. El problema de quién emite las propuestas: a priori el sistema debería someter a escrutinio las mismas cuestiones que actualmente se votan en los diversos órganos políticos, así y de forma consultiva permitiría al pueblo manifestar su opinión de forma constante. En realidad es un solapamiento experimental y consultivo de las decisiones actuales.

El formato de red social puede ser un buen punto de partida.

Mi visión es la de una sociedad en la que cada invdividuo lleva un disposito personal y autentificado de votación en su mano con el que poder revisar "el orden del día", con cuestiones esenciales cuya votación es inapalazable si se quiere votar en otras posteriores, tan sencillo como revisar tu cuenta de facebook o leer tus feeds desde tu iPhone / Android / HTC / lo que sea.

Cuando votas tu voto se registra anónimo si así lo has especificado (aún así podría tenerse en cuenta el voto cualificado, o quizás no si no lo que se pretende es fomentar el voto a cara descubierta, depende...) o se registra público, que por cierto es un buena medida contra los pucherazos o las violaciones de seguridad en general (en seguida se podría detectar cuando se produce una usurpación de identidad).

Bueno ahí, queda eso, iré empapándome de toda la inciativa pero contad conmigo para esta movida.


Alejandro Santacreu

AlejandroSantacreu escribió:Buenos días a todos,

acabo de registrarme con la esperanza de que esta WEB e iniciativa sean lo que parecen.

La forma más eficiente de presentarme es compartir el enlace al debate que abrí en el foro Zeitgeist, lo titulé:

¿Como cambiar progresivamente el sistema político?

http://movimientozeitgeist.org/joomla/i ... 80&id=4577

Mi usuario, "sirkanda", es el que inicia el hilo.

Hiper-resumiendo el sistema propuesto:

1. La democracía directa no debería ser anónima: quizás pueda conservarse la opción de que cada votante elija votar de forma anónima pero en una sociedad madura, responsable y con indivíduos coherentes estos deberían tener total confianza en la seguridad del sistema.
2. Cada usuario puede especificar en su perfil experiencia y formación que le acrediten de cara a una experiencia piloto de voto cualificada a la hora de cuantificar el voto sobre cuestiones concretas.
3. Debe establecerse una divergencia máxima entre el recuento universal y el cualificado, cuando estas difieran más de "x" es porque existe un problema de comunicación que debe resolverse previamente => Incentivo a la formación y comunicación de la sociedad.
4. El problema de quién emite las propuestas: a priori el sistema debería someter a escrutinio las mismas cuestiones que actualmente se votan en los diversos órganos políticos, así y de forma consultiva permitiría al pueblo manifestar su opinión de forma constante. En realidad es un solapamiento experimental y consultivo de las decisiones actuales.

El formato de red social puede ser un buen punto de partida.

Mi visión es la de una sociedad en la que cada invdividuo lleva un disposito personal y autentificado de votación en su mano con el que poder revisar "el orden del día", con cuestiones esenciales cuya votación es inapalazable si se quiere votar en otras posteriores, tan sencillo como revisar tu cuenta de facebook o leer tus feeds desde tu iPhone / Android / HTC / lo que sea.

Cuando votas tu voto se registra anónimo si así lo has especificado (aún así podría tenerse en cuenta el voto cualificado, o quizás no si no lo que se pretende es fomentar el voto a cara descubierta, depende...) o se registra público, que por cierto es un buena medida contra los pucherazos o las violaciones de seguridad en general (en seguida se podría detectar cuando se produce una usurpación de identidad).

Bueno ahí, queda eso, iré empapándome de toda la inciativa pero contad conmigo para esta movida.


Alejandro Santacreu

Hola Alejandro Santacreu, he leído algunos de tus aportaciones al foro de zeitgeist y me han parecido muy interesantes. En cuanto a tu comentario en este foro tengo algunas discrepancias.
1.La sociedad madura y responsable que dibujas la veo un poco utópica, sería perfecto que cada uno votara libremente, pero dime: ¿no crees difícil eliminar las presiones sociales: familia, amigos... que ejercen a los individuos?
2.Lo entendido mal, ¿o dices que por experiencia y formación debe valer más el voto de uno sobre otro?
4. Sobre esta cuestión me he interrogado muchas veces. La deben ejercer determinados juristas y si no es de esta forma, ¿cómo se elijen las propuestas que deben presentarse a votación?

Sobre lo del "orden del día", ¿dónde quedaría aquí el derecho democrático a la deliberación y el buen juicio?. Es decir, creo que aquí fallaría el que no existiría debate. La democracia la reduciriamos a un simple click. Un saludo

Este cambio se debe hacer paulatinamente. Para empezar seguimos necesitando a los partidos políticos. Debe de coexistir la democracia representativa con la D3 hasta el momento en el que los ciudadanos decidan que no necesitan más representación. Esto se podría conseguir implantando un sistema de votos mediante internet de todo y cuanto se decide en la vida política, cuyos votos irían a misa. Los votos restantes se decidirían mediante el sistema tradicional.

Por ejemplo: Se propone la participación en un conflicto. La gente vota por internet(mediante todo el sistema de seguridad que se debe de poner...bla,bla,bla) o en un lugar público, y obtenemos que ha votado el 40% de la población votante y todos ellos están de acuerdo (juas!). Por lo tanto el 60% restante lo decide el sistema tradicional.
De esta forma el pueblo se dará cuenta que cuanto más participe, menos dejará en manos de políticos.

La gente puede no votar en todo. ¿Qué haríamos ante propuestas en las que solo ha participado el 3% de la población? La gente puede no votar por muchas razones.

Bienvenido, Azrael, y gracias por tu aportación.

El sistema que proponemos nosotros lo tienes descrito en http://www.d-3.info/wiki/index.php?title=Sistema_D3 y de hecho en la práctica funcionaría de manera muy similar a lo que tú describes: bastaría con que hubiese una parte del sistema representativo con electos/as de D3. Así cuando hubiese una votación, estos trasmitirían la decisión de los ciudadanos que quisiesen expresarla, y el resto de partidos en los que no quisiesen. Así elección tras elección iría dándose cuenta la gente de que era absurdo votar a partidos que votan lo contrario de lo que la gente quiere cuando existe D3 para trasmitir lo que quiere, hasta que al final el 100% (teóricamente) del parlamento, o del ayuntamiento, etc. tuviese electos de D3, con lo cual la correa de trasmisión total ciudadanos-entes representativos estaría completada.

AlejandroSantacreu escribió:(...)

Bueno ahí, queda eso, iré empapándome de toda la inciativa pero contad conmigo para esta movida.

Alejandro Santacreu

Ah, y mi bienvenida también para ti, Alejandro

Hola Digital2, y a todos,

Estoy entusiasmado con esta idea, llevo tiempo pensando en ello hasta que quise ver si alguien lo estaba poniendo en práctica. Me complace ver que existe D3, y que esta idea se plantea también en otros lugares como Uruguay,Argentina...etc.

Estoy de acuerdo con la limitación de las propuestas ciudadanas. Y la opción más madura creo que es la del respaldo de un grupo(es decir, X personas)

La estructuración de la página web debería presentar, en su inicio, un listado de propuestas ordenadas cronológicamente con la opción de organizarlas por temas, por visitas, etc. Una vez dentro se debería de presentar la propuesta tal cual, junto con enlaces relacionados y que complementen al tema. En esta página deberíamos tener un listado de acciones como votar(el cual te enlazaría al sistema de identificación personal una vez sea esto más serio), la acción de ir al foro correspondiente habilitado para esta propuesta (observad que la página donde se encuentra la propuesta debe de ser pulcra, información pura, sin la distracción de comentarios ni nada, esto debe ir separado), este foro sería de libre acceso, pero a la hora de comentar se debería tener que identificar mediante un sistema serio como el dni electrónico, etc, para evitar trolls y manipulaciones.

Por cierto, he comentado esta idea y enlazado esta página en redes sociales. Vamos a ver qué ocurre...

Azrael21 escribió:Hola Digital2, y a todos,

Estoy entusiasmado con esta idea, llevo tiempo pensando en ello hasta que quise ver si alguien lo estaba poniendo en práctica. Me complace ver que existe D3, y que esta idea se plantea también en otros lugares como Uruguay,Argentina...etc.

Estoy de acuerdo con la limitación de las propuestas ciudadanas. Y la opción más madura creo que es la del respaldo de un grupo(es decir, X personas)

La estructuración de la página web debería presentar, en su inicio, un listado de propuestas ordenadas cronológicamente con la opción de organizarlas por temas, por visitas, etc. Una vez dentro se debería de presentar la propuesta tal cual, junto con enlaces relacionados y que complementen al tema. En esta página deberíamos tener un listado de acciones como votar(el cual te enlazaría al sistema de identificación personal una vez sea esto más serio), la acción de ir al foro correspondiente habilitado para esta propuesta (observad que la página donde se encuentra la propuesta debe de ser pulcra, información pura, sin la distracción de comentarios ni nada, esto debe ir separado), este foro sería de libre acceso, pero a la hora de comentar se debería tener que identificar mediante un sistema serio como el dni electrónico, etc, para evitar trolls y manipulaciones.

Por cierto, he comentado esta idea y enlazado esta página en redes sociales. Vamos a ver qué ocurre...

Muchas gracias por tus acciones de difusión, Azrael. Y por la propuesta de web como base para las propuestas, que efectivamente, coincide en buena medida con el planteamiento que siempre hemos hecho en D3. Por supuesto, el DNI-e fundamental.

Sería importante mostrar junto a la propuesta el porcentaje de población que ha votado para estimular la participación.
Pero en ningun caso mostrar cuantos votan a favor o en contra. Esto debería estar oculto hasta el fin de la votación para evitar influenciar en la decisión o crear desilusión a la hora de votar.

Azrael21 escribió:Sería importante mostrar junto a la propuesta el porcentaje de población que ha votado para estimular la participación.
Pero en ningun caso mostrar cuantos votan a favor o en contra. Esto debería estar oculto hasta el fin de la votación para evitar influenciar en la decisión o crear desilusión a la hora de votar.

Sí señor, ¡creo que es una idea muy acertada! Gracias

digital2 escribió:

Azrael21 escribió:Sería importante mostrar junto a la propuesta el porcentaje de población que ha votado para estimular la participación.
Pero en ningun caso mostrar cuantos votan a favor o en contra. Esto debería estar oculto hasta el fin de la votación para evitar influenciar en la decisión o crear desilusión a la hora de votar.

Sí señor, ¡creo que es una idea muy acertada! Gracias

Como no se prohiba hacer encuestas electorales, eso no tiene mucho sentido, ya que los medios pueden usar las encuestas para influenciar en la decisión (sería peor el remedio que la enfermedad). Y prohibir encuestas electorales es una medida bastante extrema.