Cada vez parece más claro que el denominado Movimiento 15 de Mayo (o —estúpidamente— 15M) está optando por la vía reformista para conseguir esa Democracia Real Ya que reclaman. Podemos encontrar entre sus propuestas y peticiones (sic) medidas en ese sentido, en los diversos colectivos, blogs, tuiteros y otros puntos de generación de ideas que conforman esta organización imprecisa: Iniciativas Legislativas Populares, propuestas de reforma constitucional, petición de reformas de la Ley Electoral, depuración de listas de candidatos a las elecciones partidistas, listas abiertas, etc. etc.
Creo que es un grave error. ¿Por qué intentar la vía reformista una vez más cuando es más fácil —y sobre todo rápido— hackear el Sistema como propone D3, utilizando de otra manera las vías ya existentes, sin pedir nada a nadie, tomando por derecho la soberanía como debe corresponder en Democracia al pueblo? Se ha intentado decenas de veces en el pasado lo mismo que intenta ahora el 15 de mayo (ILPs, reformas constitucionales, etc.) y el Sistema una y otra vez las ha bloqueado, desgastando en el proceso a generaciones enteras de activistas. Se han reído antes y se reirán ahora de la Democracia demostrándonos que no somos soberanos mientras ellos controlen los resortes del sistema parlamentario.
Caer de nuevo en la tortuosa vía reformista, empleando únicamente Internet y las NTIC para reunir a más gente que apoye el proyecto o como mucho para debatir y trasmitir ideas, me recuerda a esas empresas que entran a usar Internet únicamente como una vía más para aumentar sus clientes en lugar de aprovechar las características únicas y revolucionarias de la Red para reinventar su negocio y hacer cosas nuevas de una manera nunca antes posible. ¿Por qué DRY, el 15M, los indignados, #nolesvotes y toda esta constelación de neoactivistas por la democracia no aprovechan la capacidad única de Internet y otros mecanismos que tenemos desaprovechados, como el DNIe, para implantar de facto una Democracia Directa? ¿Acaso no consideran que la Representativa es el problema? ¿Por qué insisten en reformarla cuando se puede superar simplemente hackeándola mediante un antipartido instrumental que canalice automáticamente a modo de interfaz permanente la voluntad asíncrona de los ciudadanos?
Mi impresión es que ni siquiera ellos comprenden las auténticas posibilidades de las tecnologías que tanto utilizan. Quizás cuando quieran despertar y verlo, esas tecnologías ya no estén a nuestra disposición, porque el poder avanza en su intento de control y el tic-tac del colapso energético amenaza su sostenibilidad.
Digital2 es miembro fundador de D3. 
Hola,
una respuesta sencilla a tu pregunta es que, por ignorancia o desconocimiento, aquí no nos fiamos ni de nuestra sombra si no la vemos.
Es cierto que luego nos engañan igual o peor, pero como estamos todos «viéndonos las caras» nos quedamos tranquilos. Creemos que controlamos (tenemos hiperdesarrollado el músculo de la fe).
Date cuenta que lo que digo se refiere a un nivel interno, cuasi inconsciente de cada uno. Es ese sobrecogimiento (miedo) al navegar del que nunca a montado en una barca. Llámale falta de experiencia, de conocimiento, ignorancia, es todo eso que está enterrado al fondo de nuestro subconsciente que nos impide identificarnos con (reconocernos en) el que vive 100 km más allá de nuestra casa.
Sólo si a través de esos cauces alternativos, no oficiales, obtenemos beneficios especiales estaremos dispuestos a utilizarlos (o sea que si con los hacker del internet nos conseguimos mejor servicio, mayor velocidad y precio justo amén de tutoriales didácticos para utilizarlos, seríamos capaces de avanzar socialmente por este camino tan moderno.
No entiendo de qué hablas (mejor servicio, precio justo… ¿¿¿tutoriales???).
¿Porqué obviáis el Partido de Internet, la Democracia Directa Electrónica o la Democracia Líquida? ¿No lo consideráis un partido afín? Por otra parte, rasgarse las vestiduras tampoco sirve de mucho…¡acción! ¡información! ¡difusión! Ahí queda eso 😉
¿Obviar al PdI? ¿Quién? ¿Dónde?
¿Obviar la Democracia Directa Electrónica? Pero tú has leído cómo se llama nuestra organización?! 😀
¿Obviar la Democracia Líquida? No la obviamos, y de hecho debatimos sobre ese concepto en nuestros foros. ¿Consideras que tiene que ver con el tema de este post? ¿Por qué no lo argumentas en lugar de acusarnos de «obviar» algo por el mero hecho de no mencionarlo o de no usar una determinada denominación? Podrías por ejemplo explicarnos la diferencia entre Democracia Directa y Democracia Líquida…
Acerca de la consideración del PdI como partido afín, quizás no te hayas parado a leer los bloques de la columna izquierda, donde listamos algunos colectivos afines.
Y finalmente, acerca de la acción, en ello estamos en nuestra IV Asamblea.
Existen varios problemas insalvables en la democracia directa electrónica que proponéis, por eso DRY y otros colectivos intentan mejorar en lo posible el sistema actual reformándolo para que se acerque a los ciudadanos, en lugar de que los partidos se conviertan en las empresas de obtención de votos y subvenciones que son ahora.
No he tenido tiempo de leer todas vuestra propuestas, pero me gustaría saber si habéis contemplado los siguientes puntos:
– El nivel educativo de los ciudadanos para decidir sobre cuestiones complejas de la legislación. El hecho de que algunos (o muchos) parlamentarios tampoco entiendan algunas cuestiones sobre las que votan, no hace que si trasladamos esas decisiones a todos los ciudadanos vaya a ser mejor.
– Las personas que no saben usar internet ni tienen oportunidad de aprender.
– El hartazgo de tener que estar decidiendo todos los días sobre los temas que se debaten en el parlamento, provocará aburrimiento y desidia. No todos son o quieren ser políticos y estar decidiendo sobre todos los asuntos.
– Si la mayoría decide siempre sobre todo, sin llegar a acuerdos «transaccionales» (donde yo te doy esto pero a cambio consigo esto otro) resulta que siempre va a ganar la opinión mayoritaria incluso contradiciéndose a si misma. Por ejemplo, todo el mundo votará para que se construyan más hospitales por todas partes, pero nadie votará para que se suban impuestos ¿cómo se hace entonces?
– El respeto a las minorías. Cuando un grupo de personas voten 10, 20 ó 30 veces y vean que nunca sale su opinión, perderán la fe en el sistema democrático (para ellos no hay democracia) porque nunca se a va oír su opinión.
Estos aspectos son temas que estoy estudiando. ¿Qué pensáis en D3?
Buenas Dr. Estupor si que hemos estudiado desde D3 estos temas. El nivel educativo medio de los ciudadanos es sin duda el más alto de toda la historia, en occidente el índice de alfabetización es casi del 100% ¿cómo pensar que no estamos preparados? Es cierto, que no todos tenemos el mismo nivel cultural ni el mismo interés para los temas que nos atañe pero es precisamente con la democracia directa cuando los ciudadanos darán el paso a unos individuos más preparados e ilustrados. Además, en el momento que el pueblo tome el poder tendremos herramientas para facilitar el entendimiento de las cuestiones políticas. Fíjate en de que modo trata el gobierno y los medios de comunicación, como si fueran niños.
El tercer punto estoy totalmente en contra, la gente “pasa” de la política porque no lo entiende (gracias en gran parte a los medios de comunicación). Digital2 lo explica mejor en éste post http://www.d-3.info/democraciadirecta/2010/01/16/la-democracia-directa-digital-se-apoya-en-la-dinamica-de-sistemas/
Contestando a los demás puntos, creo que infravaloras al pueblo y las capacidades que tendría al lograr el poder. Desde D3 defendemos crear espacios de debate, formar unos medios de comunicación públicos de calidad (no contaminados) al servicio de la gente y por supuesto, no ser internet la única herramienta de democracia directa, es meramente un apoyo más, pero no el único ni el más importante.
Unos lo intentan por la vía de la reforma democrática. Otros apuestan por implantar la nueva democracia de facto. Bien. No son incomplatibles, aqui cabemos todos. El primero que llegue…que avise a los demás.
Es necesario realizar unos estudios de campo serios (encuestas y experiencias piloto, por ejemplo) para ver cómo responderá la población ante la idea de participar en una democracia directa como la que proponéis. No vale con suponer que la gente «va a querer», «estará informada» o «será buena participante».
De verdad que lo veo todo muy bien intencionado, pero sin base teórico-científica. Os recomiendo que leáis el libro «¿Qué es la democracia?» de Giovanni Sartori (si no lo habéis hecho ya). Es un poco duro al principio y tiene mucha filosofía, pero yo no he llegado ni a la mitad y ya me ha dado mucho que pensar sobre estos temas.
Continuad profundizando, no penséis que con vuestra buena idea ya lo tenéis todo montado para acudir a unas elecciones o recibir el apoyo de la gente.
Patricia: yo no tengo clara la compatibilidad de ambas estrategias. En principio veo que la coexistencia y desarrollo en paralelo de ambas, divide las fuerzas, y ya sabemos lo jodida que es la Ley d’Hont para las fuerzas que concurren divididas a las elecciones. Claro que una estrategia que concentrase las fuerzas en las convocatorias electorales (¿D3?) conviviendo con otra estrategia no-electoral sí que podría ser interesante. Al final los hechos nos lo aclararán.
No obstante, no soy muy optimista sobre lo de la vía reformista, ya que se ha intentado muchas veces en el pasado y ya vemos cómo ha acabado (ahí tenemos la experiencia histórica de la socialdemocracia, p.ej.).
Estupor: en http://www.d-3.info/wiki/index.php?title=Argumentos_contra_la_Democracia_Directa tienes la respuesta de D3 a algunas de tus cuestiones. Las otras qué duda cabe que convendría reflejarlas ahí también en el wiki. Tú mismo reconoces que no has leído en profundidad nuestras propuestas, pero aún así te atreves a decir que tiene problemas insalvables. En primer lugar elas experiencias históricas de la Democracia Directa lo desmienten, e incluso podemos encontrar argumentos para desmentirlo en los sistemas mixtos suizo y estadounidense de democracia mixta (representantes + frecuentes referenda).
Procuraremos actualizar el Demowiki incluyendo tus pegas, para que quede mejor constancia de que esos problemas no son tales. Mientras DRY parta de presupuestos tan cercanos al sistema actual pseudodemocrático como decir que la gente no se interesa por la política, veo difícil que consiga una Democracia Real. O quizás es que buscáis otro tipo de Democracia en la que no decida el pueblo, ya no sé qué pensar.
Ok, me informo mejor sobre todo ello y ya os pregunto más. Pero mantened una actitud abierta a las críticas, porque en la calle os van a poner pegas mucho más fuertes si no vais pertrechados con una base teórica fuerte y datos corroborados que apoyen vuestros argumentos. En el Demowiki faltan enlaces a las fuentes que habéis consultado (o parecerá que habláis de oidas o por consultar la Wikipedia).
Dr. Estupor, he leído «Homo Viddens» del mismo autor y también le mete mucha caña a la democracia directa. Para mi es una contradicción bestial: 1º hace una crítica feroz a los medios de comunicación, la forma en que manipulan a la población y la somete a la ignorancia (sobre todo política)
2º habla del peligro de la ciberdemocracia o democracia electrónica, sin tener en cuenta que esta democracia directa nos permitiría controlar a los medios de comunicación.
Me parece un gran escritor pero un tanto demagogo, pone ejemplo de encuestas absurdas para ridiculizar a la población y así argumentar que es un peligro darle el poder a los ciudadanos. No tiene una propuesta clara para un mejor gobierno, defiende que antes los ciudadanos debemos estar mejor informados pero; ¿cómo espera que alcancemos esa formación si existe intereses económicos bajo la manipulación de los medios?
Buenas,
personalmente me gusta la idea de un partido que utilice los medios digitales para que sean los ciudadanos los que decidan y no los representantes electos. No obstante creo que:
1. Hay varias iniciativas con este objetivo (wikipartido, partido pirata, D3…). Ya que compartís metodología y objetivos ¿porque no ir juntos en un mismo partido?
2. Se deben buscar vías para que la gente que no está aún dentro de la era digital puedan participar en la toma de decisiones. Puede que a través del telf, correspondencia, asambleas presenciales…
3. Las personas que hagan de representantes en los parlamentos y ayuntamientos deben tener cargos limitados en el tiempo,. Por ejemplo, cada dos años que los representantes vayan rotando. Debería haber una lista abierta en la que todo ciudadano pudiera apuntarse y la propia ciudadanía pudiese votar online quienes serían los primeros de la lista, la rotación debería hacerse siguiendo el orden de dicha lista.
4. Decir que esto es la solución a todo y excluir e incluso menospreciar otras opciones es, a parte de arrogante, limitar la posibilidad de generar nuevas alternativas y debates fuera del parlamentarismo. Además muchas acciones «reformistas» tienen un componente pedagógico importante, recogiendo firmas para cambiar la constitución no solo estas intentando presionar a los gobernantes para conseguir un determinado objetivo, sino que estás fomentando el debate y el pensamiento crítico sobre los déficits de la carta magna…
Creo que lo apuntado anteriormente debería ser tenido en cuenta por vuestro partido,
Hola,
A la cuestión de porqué el 15m no ha optado por la vía hackera, se me ocurren dos puntos. Creo que el 15M es un movimiento completamente abierto y horizontal, que es básicamente lo que lo diferencia de los partidos políticos como D3, CUP, etc (y otros tipos de organizaciones). La diferencia: cualquiera puede participar del 15m mientras siga la no-violencia, el respeto y el apartidismo. No creo que el partido político sea una mala idea, pero no encaja ni a patadas con un movimiento social horizontal como el que se está montando. Y aquí llegamos al segundo punto: el movimiento nacido a raíz del 15m está en pañales. De hecho, vete a saber en qué tipo de estructura social se acaba convirtiendo, y esto depende absolutamente de quién esté dentro y cómo nos relacionamos entre tod@s. Espero que nuestra consciencia democrática se agrande ampliamente gracias al 15m.
Como participante activo del 15m, yo SÍ abogo por los antipartidos de los que me vaya enterando y me gusten. Así entiendo a D3, Ciudadanos en Blanco, Partido Pirata, CUP y alguno más. A quién me pregunte o cuando me siento inspirado, hablo sobre todos ellos. A lo que voy: el «movimiento» es apartidista, pero cada un@ de nosotr@s sigue siendo libre de informarse y comentar. De hecho, el 15m es apartidista pero pide que se vote (no abstención) y que se haga a partidos minoritarios. Lo único que no hace (normalmente) es especificar qué partidos minoritarios votar.
Finalmente quería comentar que hablas del 15m en tercera persona. Esto es lo que significa que es abierto: en cuestión de pocos mails, vídeos, escritos, manis, tweets o asambleas te conviertes en 15m 🙂
Creo fervientemente en la compatibilidad y apoyo entre ambas organizaciones, aunque a lo mejor molaría que se compenetrasen mejor, también junto con el resto de antipartidos. Pero para ello, ¡hay que dejar de estar en pañales! (Autoeducarnos, vaya).
Saludos y hasta pronto!!
PD: Olvidaba comentar que me acabo de enterar de la existencia de D3. Acabáis de ganar otro adepto e informador 🙂 (Como el resto de antipartidos, claro)
Toni11, efectivamente, que cada vez más voces se posiciones en contra de la Democracia Directa es un magnífico indicador de que cada vez es más factible. 🙂
Guillem, ya se ha intentado la convergencia en anteriores ocasiones pero no se llegó a avanzar. Incluso se incluían más colectivos y activistas a título individual. Creo que el surgimiento del movimiento indignado (o 15M) es una llamada para que lo volvamos a intentar. Estamos ahora mismo debatiéndolo a nivel interno y esperamos poder avanzar en breve en esta unión estratégica.
También sobre esa cuestión estamos avanzando, aunque desde el comienzo somos conscientes de la problemática brecha digital y que hay que complementar la parte digital con medios no digitales o al menos más al alcance de los menos expertos con la tecnología. Es decir, para nosotros la parte fundamental de las e D (Democracia + Directa + Digital) son las 2 primeras. Lo de Internet es accesorio. Por eso, p.ej. el nombre de «Partido de Internet» me parece desafortunado, porque ya aleja de entrada a mucha gente.
La verdad es que nunca nos habían sugerido esto. No lo veo imprescindible, si los electos funcionan como propone D3, pero sí que lo veo factible. Creo que en determinados ámbitos asamblearistas y directodemócratas no electrónicos, se ha funcionado así históricamente. Por tanto creo que es una idea interesante que podríamos perfectamente recoger.
Hombre, no sé hasta qué punto conoces cómo funcionamos, pero creo que no mucho porque el funcionamiento de D3 no puede ser más horizontal, pues aplicamos la misma democracia directa internamente que sugerimos para el gobierno del Estado. No puedo hablar de CUP, etc. Además no nos gusta la denominación de partido: D3 es un antipartido, porque no defiende el interés ni el programa de ninguna parte de la sociedad, sino que trasmite el de la mayoría.
Gracias, Emi, pero ¿por qué dices que existen otros antipartidos? Como mucho tal vez el PdI, pero «ciudadanos en blanco» no lo veo como antipartido pues representan a una parte, así como el Partido Pirata: en cuanto tienes un programa concreto, te conviertes en partido, en representación de una parte.
Por cierto, creo que la insistencia en el apartidismo es un problema para el 15M, porque se autolimita. Creo que debería dotarse de un partido propio a nivel instrumental porque renunciar a entrar en las instituciones es dejar la trasformación del sistema en manos de los propios que lo componen… y ya sabemos lo que podemos esperar de esa estrategia.
Claro que se pueden hacer cosas fuera de los parlamentos -estaríamos apañados si no!- pero renunciar a hacerlas también dentro, a tomar los parlamentos y recuperar la soberanía es algo que no acabo de entender qué beneficio puede aportar al objetivo final del movimiento.
En cuanto se cree un partido «instrumental» que surja a partir del 15M (como alguno ya parece alguno que hay) se sale del propio 15M, es decir, se pasa al otro bando. El 15M son los ciudadanos y, por definición, están siempre enfrente de todos los partidos (los que tengan representación y los que no) para decirles «cuidado, que os observamos y con vuestra maquinaria habéis pervertido nuestra voluntad y la democracia que teníamos depositada en vosotros» (esto para los mayoritarios, claro).
Tal y como yo lo veo, el 15M es como un control extra ciudadano que no existía antes y como dice emi, verémos en qué estructura social se transforma.
Yo sí que creo que existen varios antipartidos, porque no aspiran a decidir por ellos mismos los temas políticos o gobernar, sino sólo mejorar el sistema democrático actual. Conocía CeB y luego descubrí D3, tengo que estudiarlos bien y así seguimos comentando.
Por cierto, por el texto de esta entrada:
Cada vez parece más claro que el denominado Movimiento 15 de Mayo (o —estúpidamente— 15M)
igual de estúpido es llamar al movimiento 15M que a Democracia Directa Digital con D3, ¿no os parece?
No me parece equiparable. Estupor. Si digo que es estúpido llamarle 15M es porque en castellano no es válido usar una sola inicial para identificar a los meses porque no hay una relación biunívoca entre esas iniciales y los meses. Dentro de poco ¿quién recordará si era 15 de marzo o de mayo? Esta tontería lingüística no es propia ni exclusiva de este movimiento, sino que se remonta como poco al tristemente famoso 11M (11 de marzo de 2004). Y no soy el único que ha denunciado esta degradación del uso del lenguaje. Tradicionalmente en castellano se han bautizado muchos grupos y movimientos con fechas, pero casi nunca se ha usado únicamente la inicial, al menos cuando los meses eran marzo, mayo, junio o julio, ya que los demás meses sí tienen una inicial diferenciadora.
Ahora, dime tú eso qué tiene que ver con lo de D3. Por cierto, que defender algo atacando otra cosa no me parece una argumentación muy sólida.
Por otra parte creo que la denominación a partir de la fecha desactiva mucho del potencial semiótico del movimiento. Creo que es mucho mejor usar la denominación que utilizan muchos medios extranjeros para denominar a este levantamiento popular español: el movimiento de los indignados. Eso sí que dice algo acerca de su carga política. 15M podría ser cualquier cosa, no comunica absolutamente nada: ni siquiera comunica correctamente una fecha.
Ver la vida en bandos, en blanco y negro no me parece muy democrático. Lo que surja del movimiento 15 de mayo, será lo que el movimiento quiera. ¿Por qué habría ser eso pasarse a ningún otro bando? Creo que estás siendo dogmático.
Un antipartido por definición es el que no representa a una parte. Si lo hace, ya es un partido (de parte).
D3 no aspira a mejorar el sistema democrático actual, porque para nosotros (y mucha más gente, cada día más afortunadamente) el sistema actual no es democrático. Te recomiendo estudiar un poco mejor lo que somos y lo que proponemos: nuestro análisis de la situación y la propuesta de acción que derivamos de dicho análisis.
Hola, no se si sois conscientes de lo implica el uso de la informática para una labor como la que proponéis. Me he quedado blanco.
¿Acaso no sabéis que algo como internet puede ser intervenido a voluntad por la(s) potencia(s) capaces? NO solamente espiada sino que es posible la modificación de su tráfico si todos los elementos que intervienen en la comunicación son conocidos. ¿Que se puede decir lo mismo del hardware útil actual (cuyas especificaciones son secreto comercial)?
¿O se me está escapando a mí algo… y vais a crear una red y tecnología informática propias? ¿Y hasta entonces como será vuestro gobierno?
Una cosa más… si creéis en una transformación gradual tal del aparato del estado. ¿qué es lo que se hará con cosas como la inteligencia y fuerzas militares?, ¿como se podrá gestionar esa jerarquía que implica información confidencial? ¿se mantendrá ahí la jerarquía echando por tierra el ideal de democracia directa?
La democracia directa ha funcionado de dos formas: en ciudades-estado primitivas que aún así utilizaban la esclavitud para levantar su economía; y en experiencias autogestionarias de corte anarquista. En este último caso nada que objetar, pero por desgracia los ejemplos están rodeados de un conflicto como puede ser una guerra o un conflicto social con elementos armados que lo han alejado de cualquier idealismo.
Un libertario
Digital2, los movimientos se llaman como la gente quiere se llamen y más uno como el que estamos hablando. En este caso, al principio aparecieron multitud de nombres, pero parece que al cabo de poco tiempo el nombre «15M» es el que más ha triunfado y no es una etiqueta puesta por los medios de comunicación sino que la usó la misma gente. «Indignados» se está desvirtuando y creo que hasta se está usando de manera despectiva.
En mi comentario me refería a una falta de sensibilidad al calificar de estúpidamente la denominación 15M en el texto, ya que entonces calificáis de estúpidos a todos los que usen esa denominación.
¿No sería mejor decir «mal denominado 15M» o «equívocamente llamado 15M», que creo está más acorde con lo que has expuesto sin necesidad ser despectivo? Noto cierto resquemos ante un movimiento ciudadano, que por otro lado podría estar interesado en vuestros planteamientos.
Sin ánimo de alargar la discusión, no tengo nada que objetar al uso de D3, era sólo para haceros ver la similitud al usar siglas.
Por cierto, una curiosidad: ¿cómo pronunciáis D3: «de-tres» o «de-cubo»?
Respecto a temas de más calado, lo que yo quería decir (tal vez no me he explicado bien) es que los ciudadanos necesitamos un mecanismo de control a los partidos políticos (sobre todo a los grandes) sin tener que para ello crear otro partido político. A mi modo de ver, un fallo grande del sistema es reducir toda la participación política a los partidos excluyendo a los ciudadanos excepto para votar cada tanto.
Si los indignados deciden crear un partido, cambian su estatus y aunque se hagan eco de las reivindicaciones del 15M, ya dejan de serlo por definición del propio movimiento: ciudadano, asambleario, apartidista. De todas formas, iremos observando cómo se desarrolla el tema.
Según lo veo yo D3 es un partido y por lo tanto también es «parte». En el sistema actual (y mientras no se cambie) D3 representa a la gente descontenta con el sistema y que está de acuerdo con vuestro sistema de votación. Es decir, vuestros escaños serán tantos como gente esté de vuestra parte, independientemente de que luego los uséis para expresar la mayoría de toda la población votante.
Una duda: si por ejemplo tuvierais 10 escaños, y ante una votación el 10% de la gente vota que sí, el 60% vota que no y el 30% se abstiene o no os comunica su decisión, ¿lo trasladais proporcionalmente a los escaños con 1 sí, 6 no y 3 abstenciones?
Decir que el sistema actual no es demócratico si que es ver la vida en blanco y negro. ¿Qué es entonces? ¿Una dictadura? ¿Un sistema autoritario sin libertades ni estado de derecho? ¡Por favor! Matizad diciendo «no es del todo democrático» o «todo lo democrático que podría ser», o caeréis en un radicalismo preocupante.
¿O acaso os arrogáis el derecho a usar la democracia a vuestro antojo como hacen los de Democracia Directa Activa (DDA)? Estos cualquier os demandan por usar la palabra «democracia» en el nombre de vuestro partido…
Que conste que sigo estudiando el tema y tengo aún más dudas que plantearos. Por favor, indicadme si este lugar es el adecuado o mejor es pasarse a un foro o similar.
También me parece muy interesante lo que dice Informático disidente, ¿tenéis algo estudiado sobre el tema?
Saludos.
Informático disidente, en D3 apostamos sobre todo por la Democracia Directa, la parte Digital es secundaria, sólo es una herramienta más para facilitar la democracia directa que deseamos. Digital2 podrá contestarte mejor, pero no creo que la utilización de internet sea tan polémico como lo pintas.
«¿qué es lo que se hará con cosas como la inteligencia y fuerzas militares?» Pues la decisión de éste y demás asuntos debe ser de los ciudadanos, no de los que formamos esta iniciativa. En mi opinión, sería mejor formar milicias o cuerpos de seguridad totalmente controlados por los ciudadanos, no podemos seguir con la actitud bélica de los actuales estados.
Un saludo
«Respecto a temas de más calado, lo que yo quería decir (tal vez no me he explicado bien) es que los ciudadanos necesitamos un mecanismo de control a los partidos políticos (sobre todo a los grandes) sin tener que para ello crear otro partido político. A mi modo de ver, un fallo grande del sistema es reducir toda la participación política a los partidos excluyendo a los ciudadanos excepto para votar cada tanto.»
¿Un mecanismo de control a los partidos? ¿y no es más fácil otorgar el poder político a los ciudadanos? Para mi el gran problema reside en el sistema de partidos. Por supuesto, se les excluye a los ciudadanos del debate y la participación política, estamos de acuerdo.
«Una duda: si por ejemplo tuvierais 10 escaños, y ante una votación el 10% de la gente vota que sí, el 60% vota que no y el 30% se abstiene o no os comunica su decisión, ¿lo trasladais proporcionalmente a los escaños con 1 sí, 6 no y 3 abstenciones?»
Veo que no entras mucho en nuestro foro 😉
http://www.d-3.info/foros/tengo-una-duda-de-funcionamiento-del-partido-t347.html
En cuanto decir que no es un sistema democrático o no es del todo democrático es una cuestión semántica que no le daría mayor importancia. Si comparas las democracias de la antigua Grecia o en el Consejo de Aragón…etc a esta democracia en la que los poderes económicos controlan los partidos y los «mercados» manejan los gobiernos, pues quédate con la definición que quieras.
Salud
Dr. Estupor, le puedes llamar como quieras, a mi me gusta más «de-tres».
«Que conste que sigo estudiando el tema y tengo aún más dudas que plantearos. Por favor, indicadme si este lugar es el adecuado o mejor es pasarse a un foro o similar.»
Pues espero que sigas estudiando y nos plantees más dudas 😉
Gracias por las respuestas. La verdad es que tampoco tengo tanto tiempo para leer todos los foros de D3, porque hay mucha información. He leído el que me has indicado y me queda claro. Creo que iré comentando en los foros para no repetir dudas aquí. Saludos.
Un pregunta: ¿darse de alta en los foros de D3 no implica afiliarse ni considerarse simpatizante? No dice nada en las condiciones y antes de hacerlo quiero estar seguro. Gracias.
No, por supuesto que no implica afiliarse ni ser simpatizante.
Yo sí lo he leído y he visto, a mi juicio, un error más que obvio. ¿Qué sentido tiene defender simultáneamente la participación directa, la abolición del sistema de partidos y la mantención del Parlamento y sus representantes como unos meros ejecutores de las órdenes de los ciudadanos o, si lo preferís de otro modo, como una especie de tecnócratas legislativos? Si todo el mundo tiene acceso digital a las decisiones políticas, en diferentes ámbitos geográficos administrativos que podrían inspirarse en el modelo anarquista, NO NECESITAMOS NINGÚN REPRESENTANTE. Cada ser humanon se representaría a sí mismo. He leído por ahí que hay gente que pone en duda la capacidad de los ciudadanos para tomar decisiones responsables acerca de su propio futuro. No hay nada más fascista que ese argumento, porque da por hecho que necesitamos ser tutelados. De manera que, ¿ese es el obstáculo insalvable del que hablan algunos movimientos sociales españoles? Curioso, considerando que ya se están posicionando para transformarse en partidos.
Me intriga muchísimo saber a qué os referís cuando habláis de hackear el sistema. De algún modo, colaboro desde Suecia con alguno de estos movimientos sociales y he puesto el tema en el centro del debate en varias ocasiones. A lo que no sé dar respuesta es a qué clase de tácticas digitales podemos acudir para superar los metodos decimonónicos de lucha obrera. Os dejo mi email. Saludos.
Bien, lo de «hackear» el sistema es más bien un slogan, un concepto que habría que articular para ponerlo en práctica. Un posible punto de partida es la propuesta que hacemos desde D3: http://www.d-3.info/wiki/index.php?title=Sistema_D3
En mi opinión no es un error sino una estrategia que busca hacer realidad el sistema directo sin tener que derrogar el actual representativo: sería apoderarse de él desde dentro para usarlo como si fuese un sistema directo, cambiar el software sin cambiar el hardware. Si más adelante hubiese que cambiar también el hardware, sería decisión del propio software hacerlo. Es decir, el sistema se dotaría de la capacidad de autotransformarse sin las limitaciones actuales, impuestas no por el sistema legal sino por los que controlan ese sistema.